To universitets-chefer fra Aarhus Universitet, henholdsvis institutleder for Ecoscience og direktør for DCE, går nu ud og forsvarer hovedforfatteren af den meget omdiskuterede trawl-rapport, der er blevet stærkt kritiseret af DTU-forskere og Jyllands-Posten.
De to AU-chefter, der iøvrigt selv er med i frembringelsen af AU-rapporten, som institution og som udgiver, kritiserer især Jyllands-Posten for at fordreje sagen og give en ensidig dækning, hvor kritikken fra DTU-forskerne ikke modsvarer den fagfællebedømte rapport som Aarhus Universitet selv har stået for.
AU-Rapporten kan læses her.
Den undersøger effekten af trawlfiskeri på det marine miljø, og har skabt politisk debat. Men efter hård kritik er den blevet lagt til side i de igangværende forhandlinger om det fremtidige fiskeri i Danmark.
AU-cheferne påpeger, at rapporten er udarbejdet under Aarhus Universitets ISO 9001-certificerede kvalitetsledelsessystem, som sikrer høj videnskabelig standard og uafhængighed. De fremhæver desuden, at DTU-forskernes kritik ikke er offentliggjort eller kvalitetssikret, hvilket underminerer deres indvendinger.
I stedet for at imødegå den faglige kritik direkte, retter Aarhus Universitet deres modangreb mod personerne bag kritikken. De påpeger, at flere af de væsentlige kritikere fra DTU har haft tæt tilknytning til fiskeriet gennem deres karriere, hvilket ifølge AU skaber en partisk vinkel. Dette er dog en svag påstand og argument, da det ikke afviser de metodiske fejl, som DTU-forskerne påpeger i rapporten.
Når en rapport af så kontroversiel karakter kritiserer størstedelen af dansk fiskeri, som foregår med trawl, er det afgørende, at forfatterne kan stå på mål for deres konklusioner og imødekomme enhver faglig kritik. At forsvare sig ved at påpege kritikernes forbindelser til fiskeriet, fremfor at adressere de konkrete fejl, kan virke som en afledning.
Dette understreger blot vigtigheden af, at videnskabelige rapporter, der kan have betydning for et helt erhvervs fremtid, gennemgås med den nødvendige faglige grundighed, og at forskerne står til ansvar for deres resultater – især når rapporten har så stor betydning for både miljøet og fiskeriet.
Aarhus Universitet fastholder, at rapporten er videnskabeligt solid, men den omstændighed, at DTU-forskernes kritik ikke får noget fyldestgørende svar, virker på mange nærmest suspekt. Især når AU-rapporten »Effekter af fysisk forstyrelse af brundtrawling på havbundens biodiversitet« er bestilt af en miljøorganisation som Danmarks Naturfredningsforening, som i mange år har været modstandere af bund-trawling i de danske farvande.
I svaret på kronikken i Altinget.dk skriver sektionsleder på DTU Aqua. »DTU Aqua står fuldt bag de to forskeres faglighed indenfor estimering af fiskeredskabers påvirkning af havbunden og de organismer, der lever på og i den, samt fuldt bag, at forskerne har fulgt almindelig videnskabelig praksis i deres udarbejdelse og fremsendelse af reviewet til projektlederen.«
Chefen for Jyllands-Postens (JP) gravergruppe skriver i sit svar på kronikken, at rapporten fra Aarhus Universitet blev bestilt af Danmarks Naturfredningsforening og støttet af Velux Fonden. Under deres research opdagede JP metodiske problemer i rapporten, som blev kritiseret af to erfarne DTU-forskere. For at sikre en balanceret debat har Jyllands-Posten præsenteret både Aarhus Universitets og DTU-forskernes synspunkter for flere nordiske eksperter, som alle støttede DTU’s kritik og pegede på fejl i rapporten. På den baggrund besluttede regeringen at udelukke rapporten fra politiske forhandlinger. Jyllands-Posten understreger vigtigheden af faktabaseret debat, især når det gælder ny regulering.
Læs hele kronikken her i Altinget.dk »Universitetschefer: Jyllands-Posten fordrejer trawl-rapport og underminerer anerkendt forsker.«
Kilde: Altinget.dk Kronik
