Kendt mad-anmelder i modvind efter det han selv kalder for en »vild madoplevelse«. En gastronomisk madoplevelse på Færøerne, hvor hovedretten var halvlevende og kun lidt kogte jomfruhummer fra Nordatlanten. Det var ikke bare nam-nam i nogens øre, men derimod øv-øv i andres.
Det skriver Avisen Danmark lidt om onsdag den 25. september
Normalt er Madanmeldere meget populære, fordi de giver folk indsigt i restauranter og nye og spændende madoplevelser.
De hjælper med at skabe trends og påvirke, hvor folk går ud for at spise. Dog kan de også støde ind i store problemer, især når de anmelder kontroversielle oplevelser, som tilfældet var her med Berlingskes madanmelder.
Da mad-anmelderen, var på Færøerne i embedsmedfør, blev han præsenteret for en særlig måde at spise jomfruhummer på, hvor de kun var delvist kogt og stadig i live.
Efterfølgende skrev han i sine anmeldelse, at måltidet både var »vildt« og »himmelsk«. Det skulle han nok ikke have gjort, for det har medført stor og larmende kritik fra dyrevelfærds-organisationer som Dyrenes Beskyttelse og en dyreaktivist. Kritikken går på, at det er dyremishandling at spise et dyr, mens det måske stadig kan føle smerte.
Mad-anmelderen fra et større dansk dagblad har efterfølgende sagt, at han ikke vil gentage oplevelsen, men understreger istedet, at det var en del af middagens præmis, og at han som journalist blot beskrev, hvad der skete. Han mente ikke, at det var nødvendigt at dømme måden at tilberede hummeren på i sin anmeldelse, selvom det efterfølgende har ført til anklager om, at han dermed kan være med til at blåstemple dyremishandling.
Sagen viser, hvordan en mad-anmeldelse kan »bide sig selv i halen«, når gastronomi og etik kolliderer.
