Svulstige og populistiske udmeldinger omkring Havets »døde tilstand«

Hvis det ikke lige er Danmarks naturfredningsforening, så står andre miljøorganisationer og NGO’er, klar med populistiske udmeldinger omkring »Havets død« og hvis skyld det er.

Det er selvfølgelig altid både Fiskeriets og Landbrugets skyld

GAB – vi kender alle den måde de kommunikerer deres budskaber ud på, det har vi lært af ikke mindst Socialistisk Folkeparti (SF), der kombineret med en venstreorienteret ideologi og populistisk retorik bestående af antielitære følelser og selvfølgelig en naturlig modstand mod systemet, gerne og ofte tager »bladet fra munden« og kommer med deres utvetydige meninger om både dit og dat – også nogle gange om noget de helt åbenlyst ikke har forstand på og som de ofte har fået helt galt fat i. Men med overbevisning i stemmen og den skarpe pen som våben, så formår de alligevel vedholdent at overbevise mange om, at de har ret og alle andre har uret.

Det gør sig også gældende for SFs fiskeri- og landbrugsordfører Carl Valentin, der sammen med Alexander Holm, der er biolog med speciale i naturbeskyttelse, her senest har begået et debatindlæg i Jyllands-Posten.

Her opfordre de, som de beskriver som lobbyisterne fra både fiskeriet og landbruget, til at bruge deres magt til at redde havet i stedet for at slå det ihjel. Ydmygest må man sige til denne udlægning, ikke ligger fjernt fra det som både fiskeriet og landbruget allerede prøver at praktiserer i det daglige. Nemlig ved at følge alle regler og love til punkt og prikke samt overholde en god naturpraksis, da alle kan forstå, at disse erhverv allerede lever af og i pagt med naturen og derfor ingen interesse har i at »slå den ihjel – for hvad skal vi så leve af«.

Debatørerne skriver videre i debatindlægget; Det danske hav har det elendigt, og vi ved udmærket godt hvorfor. Foruden det store pres, der bliver lagt på vores døende farvande, når landbruget kvæler dem med kvælstof, så bundtrawler Danmark også en meget stor del af sit marine territorium. I mere end 100 år har vi fisket med bundslæbende redskaber, og konsekvensen af det er en havbund præcis som den, vi ser i dag: død.

Det er tydeligt, at begrebet »hands on«, den praktiske udførelse i blandt andet fiskeriet, ikke lige er dét de to debatører er mest kendte for. Men for fiskerne, der dagligt fisker og som selv lander fisken, selv fra områder der af Miljøstyrelsens Novana rapport er udlagt som »iltsvinds-områder«. Områder der trods betegnelsen »døde«, alligevel formår at levere fisk – mange fisk, til en dansk trawler, der mens iltsvindet var på sit højest, kunne fremvise spandevis af sprællevende fladfisk, fra et område, som kan ses på kortet herunder. Dette sammenholdt med at udtalelser fra fiskere, der jævnligt trawler i de samme trawl-spor, som både deres far og farfar har trawlet i gennem generationer, stadig har gode fangster, trods påstanden fra de to debatører om, at når der er trawlet, så efterlades havbunden død og øde.

Med de moderne trawlredskaber der benyttes i dag, svarer det til en ophvirvling af bund-sediment ikke mere end hvad en middel strøm og bølger allerede roder op ved havbunden.

Iøvrigt, så kan både fiskeri og landbrugsordføren fra Socialistisk Folkepart Carl Valentin (SF) samt biolog med speciale i naturbeskyttelse Alexander Holm fra København, jo blot kigge på nogle af de områder, der ikke er trawlet på i årtier og se hvorledes fiskebestanden her ikke har udviklet sig. Der er sket det stik modsatte af hvad de ellers selv henviser til i en engelsk rapport, fiskebestanden har ikke udviklet sig. Tværtimod, så er eksempelvis Aarhus Bugten et godt eksempel på netop dét, som de to debatører efterlyser. Her er der næsten igen fisk tilbage og udledningen af kvælstoffer her, er selvsagt størst fra Aarhus by og ikke fra landbruget. (Aarhus Bugt, der har Kalø Vig i Nord, Begtrup Vig i Øst og Saksild Bugt i Syd, er for over 50 procents vedkommende omgivet af bymæssig bebyggelse og udledninger fra disse).

Læs også artiklen i FiskerForum.dk »Urenset spildevand udledt direkte til Limfjorden«

Holm og Valentins argumentation omkring hvor stor en del der trawles på ved den danske havbund og hvorfor selv en tredjedel alligevel syntes for meget for de to debatører, stå for deres egen regning. Men det er alligevel 67,5 procent af havbunden, der ikke trawl-fiskes på. Så her har man sine store havområder, hvor fiskene og havmiljøet jo så må være i en exceptionel tilstand og forfatning, med stor biodiversitet med et rigt liv af mange forskellige fiskearter. Eller hvordan er det lige det forholder sig her..

Istedet for at blive ved med at skyde på fiskeriet og landbruget, så skulle I hellere forene jeres kræfter og sætte ind overfor de virkelige synder af et dårligt havmiljø. Kig istedet for på de store floder, hvis udløb ender i Østersøen og hvor kvælstofmængden er mange gange større end de danske udledninger. Disse udledninger presset med vandet igennem vores sunde og bælter, for til sidst at ende ude i Nordsøen. Danmark gør noget, mange lande omkring Østersøen gør slet ikke noget.. Vandet fra lande som Polen, Baltikum og Rusland samt Sverige og Tyskland burde være langt mere i søgelyset hos de to debatører. Danmarks udledning i forhold til disse landes er »som en dråbe i havet«.